A Crítica de um Físico a Bob Lazar

 

 

Dr. David L. Morgan

 

Em 1996, fui convidado a revisar o conteúdo de um site de Bob Lazar por alguém que conheci online. Desde então, minha crítica foi postada em fóruns de discussão da Usenet, apresentada em páginas da web e assumido vida própria. Eu ainda recebo e-mails sobre isso mensalmente, o que é muito divertido, considerando que já se passaram quase 5 anos desde que eu a escrevi. Como a postagem original era para ser um e-mail informal, o tom foi um tanto áspero e petulante, e algumas seções foram um pouco desdenhosas. Decidi recentemente que tentaria fazer uma revisão do agora infame artigo. Essa revisão é apresentada a seguir.

 

Depois de ler um relato de Bob Lazar sobre a “física” de seu sistema de propulsão de OVNIs da Área 51, minha conclusão é esta: Lazar apresenta um cenário que, se estiver correto, viola algumas teorias físicas atualmente aceitas. Isso por si só não significa necessariamente que seu cenário seja impossível. Mas a apresentação do cenário por Lazar é preocupante do ponto de vista científico. Lazar, em muitas ocasiões, demonstra uma óbvia falta de compreensão das teorias físicas atuais. Em nenhum momento ele reconhece que seu cenário viola as leis físicas como as entendemos, e em nenhum momento ele oferece qualquer sugestão de novas teorias que tornariam seu mecanismo possível. Lazar tem uma propensão a redefinir termos científicos e usar linguagem científica de uma forma confusa e descuidada. Por essas razões, não acho que as divagações pseudocientíficas de Lazar sejam realmente dignas de qualquer tipo de consideração séria.

 

Vou me concentrar nas partes do texto de Lazar que vi como exceções - a maioria desses trechos está relacionada à física de partículas, que é o meu campo. O texto de Lazar está em negrito. Ele começa descrevendo o princípio por trás das viagens interestelares.

 

Isso é feito ao se gerar um intenso campo gravitacional e usando esse campo para distorcer o espaço-tempo, trazendo o destino para a fonte e permitindo que você atravesse muitos anos-luz de espaço em pouco tempo e sem viajar em linha reta próximo à velocidade de luz.

 

Estou menos incomodado com a formulação desta passagem agora do que costumava estar, embora ainda ache que é enganoso. Se você está distorcendo o espaço-tempo com um campo gravitacional, isso produz um tipo muito específico de distorção e atração. A gravidade é isso, uma distorção no espaço-tempo, pelo menos de acordo com a relatividade geral. E a gravidade atrai TUDO. Um campo gravitacional é o que é. Você não pode escolher em quais objetos ele tem efeito. Então, indo pelo que Lazar diz, eu ainda digo que se você fosse gerar um campo gravitacional intenso o suficiente para distorcer o espaço-tempo e "trazer o destino para a fonte", você também traria tudo o mais no universo próximo para a fonte também! Se Lazar tivesse realmente distorcido o espaço-tempo dessa maneira em seu laboratório na “Área 51”, todos os objetos na face da Terra teriam entrado no Novo México. Antes de caírem nos anos 50, os discos alienígenas teriam sugado a Terra para fora de sua órbita!

 

Bem, eu não sou nenhum especialista em relatividade geral, mas acredito que EXISTEM soluções dentro dela que envolvem distorções do espaço-tempo que não são "gravitacionais" por natureza, em outras palavras, eles não “atrairiam” coisas fora da distorção. Existem cientistas sérios que fazem um trabalho igualmente sério sobre buracos de minhoca, bolhas de dobra espacial e outros mecanismos que poderiam permitir viagens mais rápidas do que a luz, aproveitando as distorções no espaço-tempo. Como essa pesquisa está agora, parece claro que as necessidades de energia que seriam exigidas por esse tipo de viagem são inimagináveis ​​por quaisquer padrões - mesmo as extrapolações mais fantasiosas de tecnologia alienígena. Estou falando da energia de uma estrela ou mesmo de toda uma galáxia! Mais massa/energia do que poderia estar contida em um minúsculo disco, ou mesmo em todo o estado do Novo México.

 

Atualmente, existem duas teorias principais sobre a gravidade. A teoria da “onda” que afirma que a gravidade é uma onda, e a outra é uma teoria que inclui os “grávitons”, que são alegadas partículas subatômicas que atuam como gravidade, o que, a propósito, é um completo absurdo.

 

Essas declarações de Lazar são “totalmente sem sentido”. Existe apenas uma teoria da gravidade atualmente aceita: a relatividade geral. Nessa teoria, a gravidade é descrita como uma distorção do espaço-tempo, não como uma partícula ou onda. Existem fenômenos conhecidos como “ondas gravitacionais” que existem na relatividade geral, mas não parece ser disso que Lazar está falando. Lazar diz que a gravidade é uma onda. Não é uma onda. Os “grávitons” de que ele fala são uma característica das teorias de gravitação quântica, e acho que eles exigem uma pequena explicação.

Todos os físicos percebem que as teorias da gravitação quântica e relatividade geral são incompletas, porque são mutuamente incompatíveis. Para ter uma teoria completa, os físicos teóricos estão buscando combinar as duas em uma teoria unificada que envolverá uma teoria quântica da gravidade. Atualmente não há teorias quânticas da gravidade que funcionem. Mas, embora ainda não exista uma teoria satisfatória, não há absolutamente nada de absurdo nos grávitons. Quando uma teoria quântica adequada da gravidade for formulada, a energia do campo gravitacional será quantizada. Esse quantum do campo gravitacional é o que os físicos chamam de gráviton. Não é mais absurdo do que o fóton, que é o quantum do campo eletromagnético.

 

(Para aumentar a confusão da afirmação de Lazar, em qualquer teoria quântica da gravidade, como em todas as teorias quânticas, o gráviton será, em certo sentido, tanto uma partícula quanto uma onda!)

 

O fato de que a gravidade é uma onda fez com que os principais cientistas suporem que numerosas partículas subatômicas não existem de fato e isso causou muita complexidade e confusão no estudo da física de partículas.

 

Como físico de partículas, devo dizer que não tenho nenhuma ideia sobre o que ele está falando. Ele está supondo partículas que não existem? Não consigo pensar em uma única partícula cuja existência foi postulada como resultado de teorias gravitacionais. Talvez o gráviton seja uma, mas isso é tudo.

 

Você deve ter pelo menos um átomo de substância para que seja considerado “matéria”. Pelo menos um próton e um elétron e, na maioria dos casos, um nêutron. Qualquer coisa menor que um átomo, como upquarks e downquarks, que constituem prótons e nêutrons; ou prótons, nêutrons ou elétrons, individualmente, são considerados massa e não constituem “matéria” até que formem um átomo.

 

Essas são definições peculiares e não padronizadas. O uso padrão do termo “matéria” inclui qualquer coisa que tenha massa. Mesmo um único quark é considerado uma partícula de matéria. Se um quark não é "importante", então o que é? Todas as partículas elementares são partículas de matéria ou partículas portadoras de energia. Um elétron é uma partícula de matéria, assim como um quark.

 

 

Pode parecer um pequeno ponto, mas acho que erros como esses são o que tornam a "teoria" de Lazar tão duvidosa. Como podemos dar muita consideração a alguém que afirma estar derrubando os fundamentos da física de partículas, quando é bastante óbvio que ele nem mesmo está familiarizado com a terminologia?

 

A gravidade A é o que está sendo rotulado como a "força nuclear forte" na física convencional...

 

É neste ponto em que Lazar começa a se meter em sérios problemas. Como é entendido agora, a força nuclear forte não tem nada a ver com a gravidade. Tal afirmação mostra uma completa falta de compreensão da física do Modelo Padrão de interações de partículas ou uma óbvia tentativa de engano. As equações e as intensidades de união que descrevem as duas forças são totalmente diferentes e não relacionadas. A força forte une-se apenas a quarks e glúons. A força gravitacional une-se a todas as partículas com massa. A força forte tem um alcance extremamente curto. A amplitude da gravidade é infinita. A constante de união gravitacional é de ordens de magnitude menor do que a da interação forte. Não há fundamento para usar a palavra “gravidade” para descrever a interação forte de qualquer forma.

 

Se Lazar formulou um novo modelo no qual as duas forças são realmente as mesmas, então ele unificou a gravidade com as outras três forças da natureza e deve publicar isso para e receber seu Prêmio Nobel. Se ele não tem essa nova teoria, então sua afirmação é totalmente falsa.

 

Não é bom o suficiente apenas chamar a interação forte de "onda gravitacional A". Você tem que demonstrar que realmente tem alguma coisa a ver com a gravidade se vai atribuir esse nome a ela! As palavras por si mesmas não têm sentido. Eu quero ver algumas equações. Caso contrário, essa afirmação não está apenas errada, mas é totalmente incompreensível.

 

...deveria ser óbvio que um grande sistema estelar único, sistema estelar binário ou sistema estelar múltiplo teria mais da massa e energia eletromagnética pré-requisitadas durante suas criações.

 

Agora, vamos entrar em uma astronomia difusa. Lazar não parece entender de onde vêm os elementos pesados, ou como eles são formados.

 

Primeiro, temos que assumir que quando Lazar diz "grande", ele quer dizer "massivo". A “grandeza” de uma estrela nada diz sobre sua massa. Em cinco ou dez bilhões de anos, o Sol será tão grande quanto a órbita de Marte. O tamanho de uma estrela muda drasticamente durante sua vida. É muito claro que Lazar deveria dizer massa da estrela.

 

A próxima seção é um pouco vaga, mas ele parece sugerir que seu elemento 115, a fonte de combustível alienígena, que não existe na Terra, deveria estar presente nos sistemas solares que eram mais massivos em seu início. A implicação é que um sistema estelar que se condensou de uma nuvem primordial mais massiva deveria ter uma abundância maior de elementos mais pesados. Isso está totalmente incorreto.

 

Elementos pesados ​​- todos os elementos mais pesados ​​que o ferro - não são formados durante os ciclos de vida normais das estrelas. O único momento em que esses núcleos são “cozidos” é durante o colapso e a subsequente explosão de supernovas. A explosão da supernova então espalha elementos pesados ​​por toda a galáxia. Por esta razão, a abundância de elementos pesados ​​em qualquer sistema estelar particular não depende das propriedades da estrela atual, mas das propriedades das estrelas próximas da geração anterior! Portanto, todos os sistemas estelares em uma determinada região da galáxia terão essencialmente a mesma abundância de elementos pesados, independentemente da massa da estrela. Se o elemento 115 for estável, como Lazar afirma que é, então ele deve ser criado em explosões de supernova e deve existir em toda parte!

 

O atributo mais importante desses elementos mais pesados ​​e estáveis ​​é que a onda gravitacional A é tão abundante que realmente se estende além do perímetro do átomo. Esses elementos mais pesados ​​e estáveis ​​têm literalmente seu próprio campo gravitacional A ao seu redor...

 

Nenhum átomo que ocorre naturalmente na Terra tem prótons e nêutrons suficientes para que a onda gravitacional A cumulativa se estenda além do perímetro do átomo...

 

Uma vez que Lazar já identificou essa onda gravitacional A com a força nuclear, ele está essencialmente afirmando que a força nuclear do elemento 115 se estende além dos limites do átomo de “115-ium”. (Estou tentado a chamá-lo de Lazarium, e um tanto surpreso que ele não chame assim!) Isso simplesmente não é possível, dadas as propriedades conhecidas da força nuclear. Os últimos 50 anos de sondagem do núcleo nos ensinaram que o alcance da força nuclear é MUITO curto, e prótons e nêutrons sentem apenas a atração de seus vizinhos mais próximos em um núcleo. Por causa desse fato, a força nuclear se estende aproximadamente à mesma distância de um núcleo, não importa qual o peso do núcleo. Esse fato é fundamental para a ciência da física nuclear.

 

Mais uma vez, se Lazar tem um novo modelo de interação nuclear que explica as propriedades e taxas de decaimento de núcleos conhecidos, que podem prever a abundância de elementos sintetizados no Big Bang, que podem descrever todas as propriedades das reações nucleares que acontecem dentro de estrelas, tudo como nossas teorias atuais fazem com todas essas coisas (e muito bem!), então ele deveria publicar isso e receber seu Prêmio Nobel. Se não, então, mais uma vez, suas declarações não fazem sentido diante de tudo o que sabemos sobre interações nucleares.

 

Agora, embora a distância que a onda gravitacional A se estenda além do perímetro do átomo seja infinitesimal, ela é acessível e tem amplitude, comprimento de onda e frequência, assim como qualquer outra onda do espectro eletromagnético. Uma vez que pode acessar a onda gravitacional A, você pode amplificá-la assim como amplificamos outras ondas eletromagnéticas.

 

 

(Minha Ênfase)

 

Enfatizei o uso da palavra “outro” neste parágrafo para mostrar que Lazar, aparentemente, pensa que sua “onda gravitacional A”, que se você se lembra, é também a força nuclear forte, é também uma onda eletromagnética. Talvez ele tenha formulado uma “Grande Teoria Unificada”, afinal! Ou talvez esse seja apenas mais um exemplo de seu uso descuidado de termos científicos.

 

 

Conclusões

 

Quero dedicar algum tempo aqui para falar sobre o progresso científico, porque há uma objeção comum à minha crítica ao cenário de Lazar. As pessoas costumam dizer: “A ciência moderna pode estar errada. Newton estava errado! Lazar pode estar certo!” Sim. Está correto. Na verdade, a ciência moderna quase certamente está "errada". Mas o único teste real de uma teoria na ciência é que ela funciona. As Leis de Newton funcionaram. Eles ainda fazem isso na maioria das situações. As teorias de Einstein são melhores - são mais precisas e funcionam em mais situações. Continuarão a surgir novas teorias que são mais precisas e mais aplicáveis ​​do que as teorias mais antigas, e essas novas teorias serão testadas por experimentos até suplantar as antigas. Foi assim que a ciência progrediu nos últimos 400 anos.

 

Portanto, não é suficiente dizer que a ciência moderna está errada. Você deve demonstrar que tem algo que é melhor. E essa teoria “melhor” precisa fazer tudo o que a velha teoria faz, e então fazer mais. E as chances são de que não vire completamente a velha teoria do avesso, porque já sabemos que as velhas teorias funcionam muito bem. Não é possível criar uma nova teoria até que você entenda a antiga bem o suficiente para apresentar uma alternativa coerente. Chamar a ciência atual de “completo absurdo” é uma retórica agradável e, sem dúvida, convincente para muitos que não são cientistas, que se sentem alienados da ciência e veem os cientistas como uma espécie de sacerdócio moderno de conhecimento arcano. Mas a ciência é um processo, não um corpo de conhecimento.

 

Não posso demonstrar conclusivamente que o mecanismo de Lazar é impossível. Tudo o que posso esperar demonstrar aqui é que seu cenário exigiria uma revisão completa de nossas teorias da gravidade e da física de partículas para funcionar. Não apenas algumas pequenas mudanças. Estou falando do zero. Lazar não faz menção a este fato e não propõe teorias alternativas. Mas, se o cenário de Lazar for verdadeiro, então precisaremos de algumas novas teorias, porque estamos errados sobre muitas coisas. Não entendemos a gravidade. Não entendemos as interações nucleares. Não entendemos o espaço-tempo. Não entendemos a evolução estelar. No entanto, considerando o uso descuidado da linguagem de Lazar, sua redefinição casual de termos científicos e a completa falta de detalhes em sua apresentação, estou disposto a apostar que, na verdade, é Lazar quem não entende nenhuma dessas coisas.

 

 

Mas espere… Há um adendo!

 

Lazar explica em sua página atual (www.boblazar.com) como seu elemento 115 não só serve como gerador da onda gravitacional A, mas também como combustível para um reator de matéria/antimatéria que alimenta o resto do disco. Vamos dar uma olhada na explicação de Lazar sobre este reator.

 

“A fonte de energia é um reator. Dentro do reator, o elemento 115 é bombardeado com um próton, que se une ao núcleo do átomo 115 e se torna o elemento 116, que imediatamente decai e libera ou irradia pequenas quantidades de antimatéria. A antimatéria é lançada no vácuo em um tubo sintonizado, que a impede de reagir com a matéria que a rodeia. Em seguida, ela é direcionada para o alvo de matéria gasosa no final do tubo. A matéria, que neste caso é o gás, e a antimatéria, colidem e se aniquilam totalmente, convertendo-se em energia. O calor dessa reação é convertido em energia elétrica em um gerador termoelétrico com eficiência próxima a 100%.”

 

Muitas coisas impressionantes sobre reatores e bombardeios com prótons e tudo mais. Mas leia novamente. Antimatéria e matéria são convertidas em energia. Bem, mas de onde vem a antimatéria? Do elemento 115, quando é "bombardeado com um próton" pelo reator da nave. Hmmm. E exatamente quanta energia o seu reator teria que colocar em cada próton para que criasse um antipróton? Bem, exatamente a energia da massa de um antipróton! E quanta energia você recebe de volta quando o antipróton é aniquilado? EXATAMENTE A MESMA QUANTIDADE DE ENERGIA QUE VOCÊ O FEZ CRIAR!

 

(Na verdade, você não pode simplesmente fazer um antipróton sozinho, você tem que fazer um par próton/antipróton. Portanto, seu reator precisa aplicar dois “prótons” de massa-energia em cada próton no feixe.)

 

Se você tiver que criar sua própria antimatéria a bordo, seu sistema não produzirá nenhuma energia líquida! Você aplica dois prótons de energia e obtém dois prótons de energia! Na verdade, o melhor que esse sistema poderia fazer seria produzir energia zero, mas, na verdade, ele usaria muito mais energia do que produziria.

 

A conservação de energia é um retrocesso. Então, mais uma vez, parece que o disco de Bob não vai a lugar nenhum rápido!

 

 

*   *   *

 

 

Tradução: Tunguska Legendas

 

Fonte: www.otherhand.org