Michael Shermer
Uma vantagem de ter trabalhado no
ramo cético por 30 anos é a memória institucional que me permite colocar
afirmações e controvérsias atuais no contexto histórico. Então, quando o New
York Times publicou seu artigo sobre “O Misterioso Programa de Estudo de
OVNIs do Pentágono” em dezembro de 2017, e o 60 Minutes da CBS noticiou
que “OVNIs são avistados regularmente no espaço aéreo restrito dos EUA” em maio
de 2021 – as notícias abrangendo a última onda de aparentes avistamentos –
imediatamente me lembrei de ondas semelhantes que remontam aos relatos da
década de 1890 de “aerostatos misteriosos” (mais tarde identificados como
dirigíveis). A descrição dos relatos de 1896 a 1897 apresentada pelo
historiador Mike Dash em seu livro Borderlands: The Ultimate Exploration of
the Unknown [Fronteiras: Uma Exploração Completa do Desconhecido] soará familiar
para aqueles energizados pela última rodada de vídeos de OVNIs:
Não apenas [os misteriosos
aerostatos] eram maiores, mais rápidos e mais robustos do que qualquer coisa
produzida pelos aviadores do mundo; eles pareciam ser capazes de voar
distâncias enormes, e alguns estavam equipados com asas gigantes... Os arquivos
de quase 1.500 jornais de todos os Estados Unidos foram vasculhados em busca de
relatos, um feito surpreendente de pesquisa. A conclusão geral dos
investigadores foi que um número considerável de avistamentos mais simples eram
erros de identificação de planetas e estrelas, e um grande número dos mais
complexos era o resultado de trotes e brincadeiras. Um pequeno resíduo
permanece intrigante.
Resíduos e distorções
A qualificação final de “pequeno
resíduo” sugere uma realidade em todas as investigações céticas e científicas.
Nenhuma hipótese ou teoria em qualquer campo é responsável por 100% dos
fenômenos sob investigação. O “problema do resíduo” significa que não importa
quão abrangente seja uma teoria, sempre haverá um resíduo de anomalias que ela
não pode explicar. O caso mais famoso da história da ciência é que a teoria
gravitacional de Newton não poderia explicar a precessão da órbita do planeta
Mercúrio, posteriormente explicada pela teoria da relatividade de Einstein. A
teoria da evolução de Darwin por meio da seleção natural não poderia explicar
anomalias como a cauda grande e colorida do pavão (que seria um alvo para os
predadores), mas sua teoria da seleção sexual sim, demonstrando como as fêmeas
escolhem parceiros com base em certas características que os machos desenvolvem
para se destacar de outros machos e atrair fêmeas.
O problema do resíduo na ufologia é
instrutivo porque permite que os céticos encontrem um terreno comum com os
crédulos e nos permite viver confortavelmente com o fato de que não podemos
explicar tudo. Por exemplo, em seu livro best-seller de 2010, UFOs:
Generals, Pilots and Government Officials Go on the Record [OVNIs:
Generais, Pilotos e Membros do Governo Falam Oficialmente], a ufóloga Leslie
Kean observa que “cerca de 90 a 95% dos avistamentos de OVNIs podem ser
explicados” como:
…balões meteorológicos,
sinalizadores, lanternas celeste, aviões voando em formação, aeronaves
militares secretas, pássaros refletindo o sol, aviões refletindo o sol,
dirigíveis, helicópteros, os planetas Vênus ou Marte, meteoros ou meteoritos,
lixo espacial, satélites, gás do pântano, redemoinhos, parélio, raios
globulares, cristais de gelo, luz refletida nas nuvens, luzes no chão ou luzes
refletidas em uma janela de cabine, inversões de temperatura, nuvens perfuradas
e a lista continua!
Assim, toda a hipótese extraterrestre
para explicar Objetos Voadores Não Identificados e Fenômenos Aéreos Não
Identificados (OVNIs e UAPs, respectivamente) é baseada em um resíduo de dados
que sobra após a lista acima ter sido descartada. O que sobra? Não muito,
receio.
Kean começa pedindo aos leitores que
considerem “com uma mente aberta e verdadeiramente cética” que tais
avistamentos representam “um fenômeno físico sólido que parece estar sob
controle inteligente e é capaz de velocidades, manobrabilidade e luminosidade
além da atual tecnologia conhecida”, que o “governo dos EUA ignora
rotineiramente os OVNIs e, quando pressionado, emite explicações falsas”, e que
a “hipótese de que os OVNIs são de origem extraterrestre ou interdimensional é
racional e deve ser levada em consideração diante dos dados que temos”. Ela,
então, inicia sua exploração “em terreno muito sólido, com a crônica em primeira
mão de um major-general de um dos casos de OVNI mais vívidos e bem documentados
de todos os tempos” – a onda de OVNIs que sobrevoou a Bélgica entre 1989 e
1990. Aqui está o relato do major-general belga Wilfried De Brouwer sobre a
primeira noite de avistamentos:
Centenas de pessoas viram uma
majestosa nave triangular com uma envergadura de aproximadamente 40 metros e
poderosos holofotes, movendo-se muito lentamente sem fazer nenhum barulho
perceptível, mas, em vários casos, acelerando a velocidades muito altas.
Compare a versão dos eventos de De
Brouwer com o resumo de Kean do mesmo incidente:
O senso comum nos diz que, se um
governo tivesse desenvolvido uma enorme nave que pode pairar imóvel a apenas
algumas dezenas de metros de altura e depois acelerar em um piscar de olhos -
tudo sem fazer barulho - essa tecnologia teria revolucionado tanto as viagens
aéreas quanto as guerras modernas e, provavelmente, a física também.
Observe como a nave de 40 metros de
de Brouwer se torna “enorme” no relato de Kean, como “movendo-se muito
lentamente” foi alterado para “pode pairar imóvel”, como “sem fazer nenhum
barulho perceptível” mudou para “sem fazer barulho” e como “acelerando a
velocidades muito altas” foi transformado em “acelerar em um piscar de olhos”.
Essa transmutação de linguagem é comum em narrativas de OVNIs, tornando mais
difícil para cientistas e céticos fornecerem explicações naturais. Tenha isso
em mente ao considerarmos a última onda de avistamentos e vídeos de UAPs.
O que significa “real”?
Quando entusiastas de OVNIs anunciam
sem fôlego que a atual onda de avistamentos foi confirmada como “real” por
ninguém menos que o New York Times, a suposição é que o “jornal oficial”
lançou uma investigação própria, independente dos ufólogos. Não foi isso o que
aconteceu. Se você verificar o cabeçalho e artigos complementares nesse jornal,
uma das coautoras é ninguém menos que Leslie Kean, que, como vimos, é tudo
menos uma narradora neutra e objetiva do fenômeno OVNI e a resposta do governo
a ele. (Kean passou, desde então, a escrever um novo livro e produzir uma série
de documentários da Netflix chamada Surviving Death, sobre experiências
de quase morte e vida após a morte.) Embora a coautora Helene Cooper trabalhe
para o jornal como correspondente para assuntos do Pentágono, o outro coautor,
Ralph Blumenthal, deixou o jornal em 2009 e escreveu um livro intitulado The
Believer: Alien Encounters, Hard Science, and the Passion of John Mack, [O
Crédulo: Encontros Alienígenas, Ciência Concreta e a Paixão de John Mack],
sobre o falecido psiquiatra de Harvard que aceitou sem qualquer crítica
histórias de abduções alienígenas como relatos de reais contatos imediatos do
quarto grau.
Esse contexto é importante porque a
palavra “real” – citada em quase todas as histórias da mídia desde aquela
matéria do New York Times de 2017 – está dando muito trabalho. Por
exemplo, o correspondente do 60 Minutes, Bill Whitaker, perguntou a Lue
Elizondo, que dirigiu o Programa Avançado de Identificação de Ameaças
Aeroespaciais (AATIP) do Pentágono: “Então, o que você está me dizendo é que os
OVNIs, objetos voadores não identificados, são reais?” Ao que, Elizondo
respondeu: “O governo já declarou oficialmente que eles são reais. Não sou eu
lhe dizendo isso. O governo dos Estados Unidos está lhe dizendo isso.” Mas
ninguém – nem a mídia, nem os militares, e certamente nem o governo dos Estados
Unidos – está dizendo que esses avistamentos representam visitantes
alienígenas. O que eles estão confirmando como “reais” são os próprios vídeos como
representando algo lá fora no mundo, e não uma produção fraudulenta com efeitos
visuais. Mas quando tanto os crédulos quanto o público em geral ouvem a palavra
“real”, seus cérebros tendem a se corrigir automaticamente para “alienígena”
(ou “ativos russos ou chineses” se estiverem exibindo um pouco de ceticismo),
em vez de um efeito comum de câmeras e ilusões visuais ou, simplesmente, uma
anomalia inexplicável.
Vejamos as três hipóteses oferecidas
para esses vídeos de OVNIs/UAPs: (1) terrestre comum (efeitos de câmera/lente,
ilusões visuais, balões, etc.), (2) terrestre extraordinária (aviões espiões
russos ou chineses, ou drones capazes de feitos de física e aerodinâmica
inéditos nos EUA) e (3) extraterrestre extraordinária (inteligência alienígena).
A hipótese terrestre comum
Primeiro, a seguinte avaliação do que
esses vídeos provavelmente representam, feita pela tenente-comandante Alex
Dietrich, que relatou ter visto uma aeronave não identificada perto de San
Diego em 2004, prevê o que provavelmente virá no relatório do Pentágono a ser
publicado no verão de 2021: “Só porque estou dizendo que vimos essa coisa
incomum em 2004, não estou de forma alguma insinuando que era tecnologia
extraterrestre, alienígena ou qualquer coisa assim.” Ela acrescentou: “Acho que
o relatório será uma grande decepção. Eu não acho que vá revelar qualquer nova
visão fantástica.”
Os três vídeos mais vistos e
discutidos foram filmados por câmeras infravermelhas montadas em jatos F/A-18
da Marinha sobrevoando a costa atlântica e a costa do sul da Califórnia. Eles
foram filmados pelos pods de câmera com sistema de Infravermelho Direcional de
Mira Avançada da Marinha (ATFLIR) anexados à fuselagem dos jatos, e agora são
conhecidos como “Flir1” (San Diego em 2004) e “Gimbal” e “Go Fast” (litoral da
Flórida em 2015).
O Flir1 é o vídeo do piloto da
Marinha Chad Underwood de 2004. De acordo com a Popular Mechanics, veio
à tona pela primeira vez em 2007 em um site de ufologia. Ele virou de
conhecimento público quando foi republicado pelo New York Times no
artigo original de Leslie Kean, depois republicado em 2019 pela organização
ufológica do ex-vocalista e guitarrista do Blink-182, Tom DeLonge, a To the
Stars Academy of Arts and Science. Em resposta, a Marinha reconheceu que os
vídeos eram “reais”, o que significa que são vídeos autênticos e não fraudes.
Finalmente, em 2020, o Pentágono republicou os três vídeos “para esclarecer
quaisquer equívocos do público sobre se as imagens que circulavam eram reais ou
não, ou se há ou não mais vídeos”. Então, quando as pessoas falam sobre esses
“novos” vídeos, evidentemente são tudo menos isso.
O trabalho pesado de analisar esses
vídeos foi feito por Mick West, um ex-designer de videogames, administrador do
site metabunk.org, apresentador do podcast Tales from the Rabbit Hole
e colunista da revista Skeptic. É um conjunto notável de trabalhos e
espera-se que o trabalho do Pentágono tenha um padrão semelhante, ou que seus
analistas pelo menos considerem as explicações de West como parte de suas
próprias investigações.
Flir1 e Gimbal, diz West, são o que
se veria se um jato estivesse se afastando da câmera, explicando assim os
relatos de testemunhas oculares de que o objeto não mostrava superfícies de
controle direcional ou exaustão. A aparente forma de disco do objeto Gimbal,
continua West, deve-se ao brilho na lente da câmera. Como ele disse ao repórter
do San Diego Union-Tribune, Andrew Dyer, “o que estamos vendo à
distância é basicamente apenas o brilho de um objeto quente”, provavelmente “de
um motor – talvez um par de motores de um F/ A-18 – algo assim.”
Em um dos vídeos, o objeto parece se
afastar quase instantaneamente da tela, interpretado por alguns como indicação
de velocidade extraordinária e capacidade de giro muito além de qualquer coisa
que nossos jatos são capazes. Surpreendentemente, West parece ser uma das
poucas pessoas entre os milhões que viram esses vídeos que notaram no canto
superior esquerdo da tela o indicador de “zoom” da câmera passando de 1 para 2
no momento em que o objeto acelera para a esquerda. Quando West desacelerou a
reprodução do vídeo pela metade naquele momento, a manobra extraordinária se
torna bastante comum. Além disso, observa West, movimentos bruscos das câmeras
podem fazer com que os objetos pareçam estar fazendo manobras extraordinárias:
“As supostas acelerações impossíveis, e eventual perda do rastreamento, no
vídeo do Tic-Tac foram reveladas coincidirem com (e, portanto, causadas por)
movimentos bruscos da câmera, levando à conclusão de que o objeto no vídeo não
estava realmente fazendo nada de especial”.
O vídeo “Go Fast” supostamente mostra
um objeto sem fonte de calor (e, portanto, impulsionado por algum motor não
convencional) que parece se mover incrivelmente rápido logo acima da superfície
do oceano. West então conduziu o que ele descreve como “trigonometria de ensino
fundamental” (com base nos números fornecidos na própria imagem do vídeo) para
mostrar que, de fato, o objeto estava muito acima da superfície do oceano a
cerca de 4.000 metros e, provavelmente, era apenas um balão meteorológico
viajando a cerca de 30 a 40 nós. “Por causa do zoom extremo e porque a câmera
está travada no objeto… o movimento do oceano no vídeo é exatamente o mesmo que
o movimento do próprio avião a jato. Você está vendo algo que quase não se move
e todo o movimento aparente é o efeito de paralaxe do jato voando”.
O vídeo mais comentado é o do
“Gimbal”, um objeto que parece deslizar sem esforço sobre as nuvens de fundo e
depois para abruptamente e gira no ar, aparentemente sem os sistemas de
propulsão necessários para realizar tal manobra. West notou que quando o objeto
Gimbal gira, manchas de luz de fundo na cena também giram em perfeita união com
o objeto. “Acho que o que está claro sobre o Gimbal é que ele é muito quente –
é consistente com dois motores a jato próximos um do outro e o brilho desses
motores fica muito maior do que a própria aeronave, então a aeronave fica
obscurecida pelo brilho”, explica West. “No início do vídeo”, ele acrescenta, “parece
que o objeto está se movendo rapidamente para a esquerda por causa do efeito de
paralaxe, e a rotação era um artefato da câmera, e que o 'disco voador' era
simplesmente o brilho infravermelho dos motores de uma aeronave voando ao
longe.” Quando ele pesquisou as patentes dessa câmera, West descobriu que o
mecanismo do cardã [gimbal] era responsável pela aparente rotação.
Desde que esses três vídeos de UAPs
foram republicados pelo Pentágono em 2020, mais dois vídeos da Força-Tarefa de
UAPs foram divulgados. Um mostra um triângulo voador e o segundo uma esfera
submersível aparentemente em ziguezague. West observou que o UAP triangular foi
filmado à noite sob a rota de voo para o Aeroporto de Los Angeles [LAX], e que
o objeto piscou em perfeita sincronia com os aviões comerciais voando para Los
Angeles vindo do Havaí. A forma triangular, ele supôs, era provavelmente o
resultado de uma abertura de lente em formato triangular, produzindo um efeito
“bokeh” levemente embaçado, em que a forma de uma pequena luz desfocada assume
a forma da abertura. De fato, havia outros objetos com formato de triângulo na
imagem que correspondem perfeitamente com objetos celestes que West identificou
como o planeta Júpiter e algumas estrelas conhecidas.
Quanto ao objeto esférico
“ziguezagueante”, também filmado na costa da Califórnia a partir do navio de
combate Omaha, como visto no vídeo da análise de West, é a câmera que está
ziguezagueando, não o objeto, e ele não “submerge” na água, ele simplesmente
desaparece além do horizonte. E, como se pode ver, está de acordo com a
historicamente comum coleção de fotografias e vídeos desfocados de OVNIs.
Abaixo estão duas das imagens do
episódio do 60 Minutes, ansiosamente apresentadas no dia seguinte no
programa de Tucker Carlson, na Fox News, como mais um UAP inexplicável. Se você
visse essas imagens em, digamos, uma praia ou um parque, ou olhando pela janela
de um avião – e você não estivesse pensando em UAPs e OVNIs – qual seria seu
melhor palpite sobre o que eram? Balões Mylar, certo? É isso o que eu vejo. De
qualquer forma, que imagens como essas sejam incluídas em uma história séria da
mídia como supostamente não identificadas, faz você querer dar pausa:
A hipótese terrestre extraordinária
A primeira alternativa às explicações
comuns para os avistamentos de OVNIs é que eles representam ativos russos ou
chineses, drones, aviões espiões ou alguma tecnologia relacionada, mas ainda
desconhecida (para nós), capaz de alcançar velocidades e fazer curvas que
parecem desafiar toda a física e aerodinâmica conhecidas. Pilotos e
observadores descrevem “vários veículos aéreos anômalos” acelerando de 24.000
metros até o nível do mar em segundos, ou fazendo curvas instantâneas e até
mesmo paradas repentinas, ou disparando horizontalmente em velocidade
hipersônica, quebrando a barreira do som sem criar um estrondo sônico, o que
deveria ser impossível. Sem mencionar que essas acelerações e curvas rápidas
matariam os pilotos instantaneamente. E esses veículos parecem conseguir fazer
isso sem motor a jato aparente ou fumaça de escape visível, sugerindo que eles
estão usando tecnologia antigravitacional indisponível até mesmo para os
programas experimentais mais avançados empregados na DARPA.
Quando o correspondente do 60
Minutes, Bill Whitaker, perguntou ao ex-piloto da Marinha, tenente Ryan
Graves, que tinha visto com seus próprios olhos UAPs voando em Virginia Beach
em 2014, “poderia ser tecnologia russa ou chinesa?”, Graves respondeu: “Não
vejo por que não”. Ele acrescentou que “se fossem jatos táticos de outro país
que estivessem lá em cima, seria um problema enorme”. De fato, como o piloto de
elite da Marinha e comandante do esquadrão F/A-18F no USS Nimitz, David Fravor,
disse ao 60 Minutes: “Eu não sei quem está construindo, quem tem a
tecnologia, quem tem o cérebro, mas há algo por aí melhor do que o nosso
avião.”
Essa hipótese de que os objetos são
terrestres e desenvolvidos por alguma outra nação ou corporação, ou algum gênio
trabalhando sozinho, não é factível, visto que a evolução da inovação
tecnológica é cumulativa. Em sua obra seminal, The Evolution of Technology
[A Evolução da Tecnologia], o historiador George Basalla destrói o mito do
inventor trabalhando isolado, sonhando com tecnologias novas e inovadoras por
puro gênio criativo (uma lâmpada se acendendo na mente). Todas as tecnologias,
Basalla demonstra, são desenvolvidas a partir de artefatos pré-existentes
(objetos artificiais) ou artefatos naturais (objetos orgânicos): “Qualquer
coisa nova que aparece no mundo feito”, explica ele, “é baseada em algum objeto
já existente.”
Em seu livro de 2020, How
Innovation Works [Como Funciona a Inovação], Matt Ridley usa vários
exemplos para demonstrar que a inovação é um processo incremental, de baixo
para cima, fortuito, que acontece como resultado direto do hábito humano de
troca e que “é sempre um processo coletivo, um fenômeno colaborativo, não uma
questão de gênio solitário. É gradual, fortuito, recombinante, inexorável,
contagioso, experimental e imprevisível.” Exemplos de tais inovações
tecnológicas e científicas cumulativas e incrementais incluem motores a vapor,
motores a jato, motores de busca, dirigíveis, vaporizadores, vacinas,
antibióticos, turbinas, hélices, fertilizantes, computadores, agricultura,
fogão, engenharia genética, edição de genes, transporte de contêineres,
ferrovias , carros, malas com rodas, telefones celulares, ferro corrugado, voo
motorizado, banheiros, aspiradores de pó, telégrafo, rádio, rede social, block
chain, inteligência artificial e tubos hyperloop.
Simplesmente não é possível que
alguma nação, corporação ou indivíduo isolado – não importa quão inteligente e
criativo – pudesse ter inventado e inovado a física e a aerodinâmica para criar
um tipo de aeronave que pudesse estar, basicamente, séculos à frente de todas
as tecnologias atuais e conhecidas. Seria como se os EUA estivessem usando
telefones de discagem enquanto os russos ou chineses tivessem smartphones, ou
estivéssemos pilotando biplanos enquanto eles pilotavam caças F-18 e bombardeiros
furtivos, ou estivéssemos enviando cartas e memorandos via fax enquanto eles
estivessem enviando por e-mail arquivos enormes pela internet, ou ainda
estivéssemos fazendo experimentos com foguetes V-2 alemães capturados enquanto
eles estivessem testando foguetes do nível da SpaceX. Impossível. Nós
saberíamos de todos os passos que levam a tal magia tecnológica.
Considere o Projeto Manhattan, sem
dúvida o programa mais secreto da história dos EUA até hoje, que levou ao
desenvolvimento bem-sucedido de bombas atômicas em 1945. Os russos tinham uma
bomba atômica em 1949. Como? Eles roubaram nossos planos através de um físico
teórico e espião atômico alemão chamado Klaus Fuchs. Empresas de tecnologia
modernas como Apple, Google, Intel e Microsoft são notoriamente sigilosas sobre
suas invenções, aplicando extensos protocolos de segurança em seus escritórios
e protegendo os direitos de propriedade intelectual por meio de patentes e
ações judiciais. E, no entanto... todos os nossos computadores, telefones inteligentes,
chips de computador e software são essencialmente os mesmos, ou pelo menos têm
um desenvolvimento paralelo. Países e empresas roubam, copiam, fazem engenharia
reversa e inovam as ideias e tecnologias uns dos outros, não deixando nenhuma
entidade muito à frente ou atrás de qualquer outra.
Em uma citação involuntariamente
reveladora no artigo de 2017 de Kean no New York Times, Harold Puthoff,
um engenheiro que acredita em percepção extrassensorial e que trabalhou para a
CIA em seu programa de visão remota, disse o seguinte sobre os UAPs: “Estamos
mais ou menos na posição do que aconteceria se você desse a Leonardo da Vinci
um abridor de porta de garagem. Antes de tudo, ele tentaria descobrir o que é
esse material plástico. Ele não saberia nada sobre os sinais eletromagnéticos
envolvidos ou sua função.” Como um artista do século XV teria posse de uma
tecnologia do século XXI como um abridor de porta de garagem? Ele não o faria
por causa das inúmeras etapas no desenvolvimento tecnológico que teriam que
ocorrer ao longo dos séculos para chegar a essa inovação.
A hipótese extraterrestre
extraordinária
Esses UAPs e OVNIs poderiam
representar visitas de inteligências extraterrestres (IETs)? Isso também é
altamente improvável por várias razões. Mas vamos primeiro separar duas
questões que a maioria das pessoas confunde: (1) Existem IETs em algum lugar do
cosmos? (2) As IETs vieram aqui? Quando expresso meu ceticismo em relação à
última, as pessoas assumem que também sou cético em relação à primeira. “Você
acha mesmo que estamos sozinhos neste vasto cosmos?” é uma réplica comum que
ouço quando digo algo como “OVNIs não são IETs”. Portanto, deixe-me declarar
publicamente que, embora não tenhamos evidências definitivas para responder
afirmativamente a nenhuma das perguntas, acho altamente provável que eles
estejam lá fora em algum lugar, mas não vieram aqui. Há muito o que
descompactar nessa questão que explica muito por que esses UAPs provavelmente
não são IETs.
Para a primeira pergunta - eles estão
lá fora em algum lugar? - a lei dos grandes números sugere que eles
provavelmente estão. Uma análise de 2016 do Hubble Ultra Deep Field, feita pela
NASA e pela Agência Espacial Europeia, estimou que existem pelo menos um
trilhão de galáxias no Universo. Cada uma dessas galáxias tem pelo menos 100
bilhões de estrelas, o que perfaz um total de 100 milhões de trilhões de
estrelas no Universo – um número quase inconcebivelmente grande que se torna
ainda mais surpreendentemente incompreensível quando escrito:
100.000.000.000.000.000.000.000. Quando levamos em consideração a descoberta do
Telescópio Espacial Kepler de que quase todas as estrelas têm planetas, isso
acrescenta muitos zeros a esse número já absurdo.
Também sabemos agora que leva apenas
alguns milhões de anos para estrelas e planetas fundirem nuvens de poeira e gás
para formar sistemas solares. Somente em nossa galáxia, isso acontece cerca de
uma vez por mês. No Universo com o número de estrelas acima, isso significaria
que mil novos sistemas solares nascem a cada segundo. Em seu livro Cosmos:
Possible Worlds (com uma série de televisão de mesmo nome apresentada por
Neil deGrasse Tyson), Ann Druyan capturou o conceito desta forma:
Estale os dedos. Mil novos sistemas
solares aparecem. Estale. Mil novos sistemas solares... Estale. Mil novos
sistemas solares... Estale. Mil novos sistemas solares... Estale. Estale.
Estale.
Quantas dessas estrelas têm planetas
semelhantes à Terra orbitando sua estrela semelhante ao Sol em uma zona
habitável propícia à evolução da vida inteligente com a qual podemos nos
comunicar? Esse número geralmente é calculado usando a equação de Drake,
proposta em 1961 pelo radioastrônomo Frank Drake para estimar o número de
civilizações tecnológicas que residem em nossa galáxia:
N = R fp ne fl fi fc L
Na equação, N = o número de
civilizações comunicativas, R = a taxa de formação de estrelas adequadas, fp =
a fração dessas estrelas com planetas, ne = o número de planetas semelhantes à
Terra por sistema solar, fl = a fração de planetas com vida, fi = a fração de
planetas com vida inteligente, fc = a fração de planetas com tecnologia de
comunicação, L = o tempo de vida das civilizações comunicantes. Na literatura
da Search for Extraterrestrial Intelligence (SETI), um número
conservador de 10% é frequentemente usado para os diferentes fatores da
equação, onde em uma galáxia de 100 bilhões de estrelas haverá 10 bilhões de
estrelas semelhantes ao Sol, um bilhão de estrelas semelhantes à Terra, 100
milhões de planetas com vida, 10 milhões de planetas com vida inteligente e um
milhão de planetas com vida inteligente capaz de tecnologia de rádio. Um fator
de delimitação pode ser L, dependendo de quanto tempo duram as civilizações.
Para minha coluna de agosto de 2002
na Scientific American sobre por que ET não ligou, encontrei um
intervalo estimado para L de 50.000 anos a 10 milhões de anos, o que resultaria
no número de IETs em nossa galáxia variando de 4.000 a um milhão (dependendo
dos números inseridos nos outros componentes da equação de Drake). Mas usando a
história das civilizações na Terra, compilei a extensão de 60 civilizações (o
número de anos desde o início até o colapso), incluindo Suméria, Mesopotâmia,
Babilônia, as oito dinastias do Egito, as seis civilizações da Grécia, a
República e o Império Romanos, e outras no mundo antigo, além de várias
civilizações desde a queda de Roma, incluindo as nove dinastias (e duas
repúblicas) da China, quatro na África, três na Índia, duas no Japão, seis na
América Central e do Sul e seis estados modernos da Europa e da América. Para
todas as 60 civilizações em meu banco de dados, havia um total de 25.234 anos,
ou L = 420,5 anos.
Colocar esses números na equação de
Drake ajuda bastante a explicar por que as IETs ainda não chegaram aqui. Onde L
= 420,5 anos, N = 3,35 civilizações em nossa galáxia. Dado o enorme tamanho de
nossa galáxia (100.000 anos-luz de comprimento e 50.000 anos-luz de largura) e
as vastas distâncias entre as estrelas, se houvesse apenas algumas civilizações
inteligentes e comunicantes, a probabilidade de elas entrarem em contato umas
com as outras é astronomicamente baixa. Quão vasto e vazio é o espaço? Se nossa
estrela fosse do tamanho de uma laranja e estivesse em Los Angeles, a estrela
mais próxima seria uma laranja em Chicago, a 3.200 quilômetros de distância. Em
cerca de quatro bilhões de anos, a galáxia de Andrômeda colidirá com a nossa,
mas as estrelas estão tão distantes umas das outras que é concebível que não
haverá colisões estelares. Um último exemplo: a velocidade de nossa espaçonave
mais distante, a Voyager I, é de 62.085 km/h. Se estivesse indo para o sistema
estelar Alpha Centauri, o mais próximo do nosso Sol, a 4,3 anos-luz de
distância (o que não está), a Voyager levaria 174.912 anos para chegar lá.
Se houver IETs em nossa galáxia, as
chances de elas encontrarem a Terra e nos visitarem uma única vez são
incrivelmente baixas, muito menos percorrendo nosso espaço aéreo diariamente.
Assim, a hipótese UAP = IET é extremamente improvável de ser verdadeira.
Raciocínio Bayesiano sobre OVNIs, ou
por que afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias
Como devemos avaliar a probabilidade
de qualquer uma dessas três hipóteses – terrestre comum, terrestre
extraordinária, extraterrestre extraordinária? Vamos começar aplicando o
princípio da evidência proporcional, articulado no século XVIII pelo filósofo
escocês David Hume em sua obra de 1748, An Inquiry Concerning Human
Understanding [Investigação sobre o Entendimento Humano]: “um homem sábio
proporciona sua crença à evidência”. A expressão comum para este princípio é
afirmações extraordinárias exigem evidências extraordinárias, ou ECREE, na
sigla em inglês. A frase foi popularizada por Carl Sagan em sua série de
televisão de 1980 Cosmos, durante o episódio sobre a possibilidade de
inteligência extraterrestre existir em algum lugar da galáxia, ou alienígenas
terem visitado a Terra. ECREE significa que uma afirmação ordinária requer
apenas evidências ordinárias, mas uma afirmação extraordinária requer evidências
extraordinárias. A afirmação de que as IETs visitaram a Terra não é apenas
extraordinária; há um consenso geral entre ufólogos e cientistas do SETI de que
seria uma das descobertas mais extraordinárias da história da humanidade.
Os ufólogos afirmam que existem
evidências extraordinárias na forma de dezenas de milhares de avistamentos de
OVNIs. Mas o cientista do SETI Seth Shostak aponta em seu livro Confessions
of an Alien Hunter: A Scientist's Search for Extraterrestrial Intelligence
[Confissões de um Caçador de Alienígenas: A Busca de um Cientista por
Inteligência Extraterrestre] que isso realmente argumenta contra os
OVNIs serem IETs, porque até hoje nenhuma dessas dezenas de milhares de
avistamentos se materializou em evidências concretas de que avistamentos de
OVNIs equivale a contato com IETs. Na falta de evidências físicas ou
fotografias e vídeos nítidos e claros, mais avistamentos equivalem a menos
certeza, porque com tantos objetos não identificados supostamente circulando
pelo nosso espaço aéreo, certamente deveríamos ter registrado um a essa altura,
mas não o fizemos. E onde estão todas as fotografias e vídeos de alta definição
registrados por passageiros em aviões comerciais? O já mencionado piloto da
Marinha Ryan Graves disse ao correspondente do 60 Minutes, Bill
Whitaker, que eles viram UAPs “todos os dias por pelo menos alguns anos”. Se
for verdade, dado que quase todos os passageiros têm um smartphone com câmera
de alta definição, deveria existir milhares de fotos e vídeos inconfundíveis
desses UAPs. Até hoje não existe. Aqui, a ausência de evidência é evidência de
ausência.
O princípio ECREE é uma forma
específica de raciocínio, inventada no século XVIII pelo reverendo Thomas
Bayes. Resumidamente, o raciocínio bayesiano tem a ver com a força das
evidências para uma afirmação e com o quanto devemos revisar nossa estimativa
da probabilidade de uma afirmação ser verdadeira com base nas evidências.
Quando as evidências mudam, devemos alterar nossas estimativas de probabilidade
de acordo. Essas estimativas de probabilidades baseadas no conhecimento prévio
das condições relacionadas à afirmação são chamadas de “prévias”, ou nosso grau
inicial de crença. A probabilidade de algo ser verdade determina o que é
chamado de “credulidade” da crença, ou a credibilidade ou força da crença.
Pense em credibilidade como a probabilidade de algo ser verdade como uma
porcentagem. Por exemplo, você deve acreditar com 50% de credibilidade que um
lançamento de moeda justo resultará em cara com base em seus antecedentes de
que as moedas lançadas resultam em metade cara, metade coroa. Ou, se um saco
contém quatro bolinhas vermelhas e uma azul, e você retira uma bolinha ao
acaso, então você deve acreditar com 80% de credibilidade que a bolinha aleatória
será vermelha.
Para colocar de uma maneira um pouco
diferente neste contexto, uma afirmação extraordinária - por exemplo, que OVNIs
= IETs - tem uma baixa prioridade bayesiana por causa da baixa qualidade das
evidências para isso e, portanto, a credibilidade para a hipótese de que UAPs =
IETs permanece baixa, a menos que surjam melhores evidências. Até lá,
deveríamos ter uma credibilidade menor na afirmação de sermos visitado por
IETs. O mesmo raciocínio bayesiano se aplica aos UAPs como ativos russos ou
chineses. Dado o que sabemos sobre a evolução da inovação tecnológica – que é
gradual, recombinante, contagiosa, colaborativa e cumulativa – nenhuma nação ou
entidade corporativa pode ter construído drones ou aeronaves com física e
aerodinâmica tão extraordinárias sem que saibamos disso. Então, novamente, sem
evidências extraordinárias na forma de um objeto real capturado, nossa
credibilidade de que esses UAPs representam naves terrestres extraordinárias
permanece baixa.
Isso nos deixa com explicações comuns
para esses fenômenos. Não importa o quanto você seja cético em relação a elas,
elas são muito mais prováveis do que qualquer uma das hipóteses
extraordinárias. Por que, então, tantas pessoas querem acreditar que eles
representam algo mais?
Deuses do céu para céticos
Em seu livro de 1982, The
Plurality of Worlds [A Pluralidade dos Mundos], o historiador da ciência
Steven Dick sugeriu que, quando o universo mecânico de Newton substituiu o
mundo espiritual medieval, deixou um vazio sem vida que foi preenchido com a
busca moderna por IETs. Em seu livro de 1995, Are We Alone? [Estamos
Sós?], o físico Paul Davies se perguntou: “O que mais me preocupa é até que
ponto a busca moderna por alienígenas é, no fundo, parte de uma antiga busca
religiosa.” O historiador George Basalla fez uma observação semelhante em seu
trabalho de 2006, Civilized Life in the Universe [Vida Civilizada no
Universo]: “A ideia da superioridade dos seres celestiais não é nova nem
científica. É uma crença generalizada e antiga no pensamento religioso.”
Em um artigo de 2017 na revista Motivation
and Emotion intitulado “We Are Not Alone” [Não Estamos Sós], o psicólogo
Clay Routledge e seus colegas encontraram uma relação inversa entre
religiosidade e crenças em IET – ou seja, aqueles que relatam baixos níveis de
crença religiosa, mas com forte desejo por significado, mostram maior crença em
IETs. No Estudo 1, as pessoas analisadas que leram um ensaio “argumentando que
a vida humana é, em última análise, sem sentido e insignificante no cosmo” eram
estatisticamente muito mais propensas a acreditar em IETs do que aquelas que
leram um ensaio sobre as “limitações dos computadores”. No Estudo 2, as pessoas
que se identificaram como ateias ou agnósticas eram estatisticamente muito mais
propensas a relatar acreditar em IETs do que aquelas que relataram ser
religiosas (principalmente cristãs). Nos Estudos 3 e 4, as pessoas preencheram
uma escala de religiosidade, uma escala de significado na vida, uma escala de
bem-estar, uma escala de crença em IET e uma escala de crença religiosa
sobrenatural. “Menor presença de significado e maior busca por significado
foram associados a uma maior crença em IET”, relataram os pesquisadores, mas as
crenças em IET não mostraram correlação com crenças sobrenaturais ou crenças de
bem-estar.
A partir desses estudos, os autores
concluem: “As crenças em IET servem a uma função existencial: a promoção do
significado percebido na vida. Dessa forma, vemos a crença em IET como servindo
a uma função semelhante à religião, sem depender das doutrinas religiosas
tradicionais que algumas pessoas rejeitaram deliberadamente”. Com isso, eles
querem dizer o sobrenatural. “Ou seja, aceitar as crenças em IET não exige que
se acredite em forças ou agentes sobrenaturais que são incompatíveis com uma
compreensão científica do mundo.” Se você não acredita em Deus, mas busca um
significado mais profundo fora do nosso mundo, pensar que não estamos sozinhos
no Universo “poderia fazer os humanos se sentirem parte de um drama cósmico
maior e mais significativo”.
Dado que não há mais evidências para
alienígenas do que há para Deus, quem acredita em qualquer um deles deve dar um
salto de fé ou suspender o julgamento até que surjam evidências em contrário
para mudar nossa credibilidade. Posso conceber o que pode ser uma evidência de
IET - uma espaçonave capturada serviria - mas não para Deus, a menos que a
divindade seja uma IET suficientemente avançada para parecer divina. Com o
declínio da crença religiosa ao longo do século passado, talvez seja isso que
está por trás dessa busca para entender o não identificado.
*
* *
Tradução: Tunguska
Fonte:
Nenhum comentário:
Postar um comentário